Лекция является одной из основных форм организации учебного процесса в высшем учебном заведении. По определению – это логически стройное, систематически последовательное и ясное изложение научного вопроса [1]. В прочем, определений этого термина дано множество, но суть одна – изложение учебного материала преподавателем. Если процесс выступления лектора снимается на видеокамеру, то мы говорим о видеолекции, которая, в свою очередь является частным случаем учебного кино.

Сегодня видеолекции применяются не только в дистанционной и заочной формах обучения, но и в очном обучении. Видеолекция эффективна для создания базы последующего обучения [2]. Кроме этого, видеолекция может быть эффективна для организации углубленного изучения или повторения материала и подготовки к экзаменам, если она выложена на сайте вуза и доступна студентам в любое время.

Возникает вопрос о том,  как должна быть организована видеолекция технически и методически, чтобы быть наиболее эффективной, если понимать под эффективностью не только остаточные знания учащихся после ее просмотра, но и их субъективные впечатления - удобство восприятия, информационную насыщенность.

Так например, известно, что обратная связь ведет к успехам в обучении. Диалог с аудиторией на лекции повышает вовлеченность слушателей в процесс обучения. Но справедливо ли это в отношении  видеолекции? По мнению студентов, беседа в ходе видеолекции (в отличие от беседы в ходе обычной лекции в аудитории) не продуктивна. Более приемлем лекторский монолог [3]. Видеозапись лекции, прочитанной в аудитории с  общением со студентами  менее информативна, нежели записанная в студийных условиях, независимо от профиля обучения [4]. Также установлено, что студенты более ориентированы на просмотр информационно насыщенных видеолекций [5]. Таким образом, присутствие в кадре слушателей не обязательно и даже может мешать восприятию материала.

Что можно сказать о необходимости присутствия в кадре самого лектора? Есть исследования, показывающие необходимость присутствия лектора для активации произвольного внимания и активного запоминания информации [6]. Исследование проводилось со считыванием ЭЭГ и ЭКГ у слушателей. То есть, видео, где лектор присутствует в кадре, более эффективно. Это хорошо соотносится и с чисто кинематографическим подходом. Если герой не показан крупным планом, чтобы можно было различить эмоции, он остается для зрителя чужим. Вовлеченность зрителя в происходящее на экране падает.

Должен ли лектор иметь подготовку в области актерского мастерства? Как правило, это не обязательно. Но он должен быть хорошо осведомлен о процессе создания видеолекции и иметь навыки выступления перед камерой [7]. У многих людей есть боязнь камеры. Это будет заметно в конечном видеоматериале.

Зарубежные исследователи указывают, что на эффективность видеолекции влияет не только видеоряд, но и качество речи. Например, Р. Мейер рекомендует в учебном видео использовать разговорный стиль речи для установления более тесного контакта между преподавателем и студентом, что повышает степень вовлеченности слушателей в процесс изучения материала [8, с. 247]. По всей вероятности, эту рекомендацию нельзя распространить на все направления подготовки, где-то будет важен и научный стиль изложения.

На восприятие материала влияет не только стиль речи, но и темп. Согласно исследованиям Ф. Гуо и др., в видеолекциях необходимо применять быстрый темп речи (165-254 слов в минуту) [4]. Преподаватели, говорящие быстро, звучат более энергично и с бо́льшим энтузиазмом. Это вновь хорошо соотносится с работой в студии. Коэффициент информативности видеолекции при профессиональной съемке в студии выше [9]. При таком подходе речь лектора будет более плотной, нет отвлечения на диалог с аудиторией. Для устранения оговорок, слов паразитов можно сделать несколько дублей.

Кроме того, съемка на студии или в специально подготовленной лекционной аудитории позволяет получить более качественное, кинематографическое изображение. Можно установить дополнительное освещение и отражающие рассеянный свет поверхности. Лектору нужно показать расположение видеокамер, направление взгляда и как он может перемещаться, не выпадая из кадра. При съемке в обычной аудитории все это оперативно сделать затруднительно.

По вопросу продолжительности видеолекции можно процитировать Ю.И. Шабалина: «Если полноту и целостность лекции в студенческой аудитории определяет полнота раскрытия учебной темы, связь с целями и задачами всего учебного курса, то смысловой единицей учебной видеозаписи является одна мысль (тезис и доказательство, опыт, пример, парадокс, проблема). Таким образом, для использования в учебном процессе, рекомендуется создавать видеозаписи, время воспроизведения которых не более 10 минут» (цитировано по [10]).

Но на наш взгляд вопрос о продолжительности видеолекции остается еще открытым. Полная видеозапись классической лекции конечно сложна для восприятия. Затруднен поиск материала по такому большому метражу в полтора часа. Как показывает практика, наиболее удобны в применении на очных лекционных занятиях и для включения в дистанционные курсы видеофрагменты продолжительностью в 10 -15 минут. О привлекательности более коротких роликов говорят и уже упомянутые исследования [4]. Тем не менее, анализ статистики просмотров видеолекций, размещенных на крупных видеохостингах, говорит также о большой востребованности 3-4 часовых видеолекций. Они могут раскрывать целую технологию методом погружения. Возможно, этим и привлекательны.

Резюмируем вышесказанное и приведем рекомендации по созданию эффективной видеолекции.

Видеолекция преимущественно должна сниматься на студии (специальной аудитории). В кадре должен обязательно присутствовать лектор (периодически крупным планом). Лектор должен «не бояться» видеокамеры. Лектору нужно показать область его передвижений по аудитории, чтобы он оставался в кадре и желаемые направления взгляда. Наличие студентов не обязательно. Стиль лекции информационный, без диалога, беседы. Темп речи быстрый. Подача материала плотная. Продолжительность – 10 минут. Видео раскрывает одну мысль (тезис, доказательство, явление).

Безусловно, проблема видеолекций очень широка. Предстоит многое проверить на практике. Профессиональная видеолекция − это методически и технически более сложный образовательный продукт, чем простая трансформация или видеозапись классической лекции [7].

Литература

1. Новгородцева, И. В. Педагогика с методикой преподавания специальных дисциплин : Учебное пособие модульного типа для студентов специальности "Сестринское дело". В 3-х частях / И. В. Новгородцева. Том Часть II. – Киров : Кировская государственная медицинская академия, 2011. – С. 55. – EDN XFAGUP.

2. Усольцева, И. В. Сравнительный анализ средств обучения в традиционной и дистанционной педагогических технологиях: традиционные лекции и видеолекции / И. В. Усольцева, И. А. Крутий // Труды СГУ / Современный гуманитарный университет. Том Выпуск 44. – Москва : Б. и., 2002. – С. 64-79. – EDN FUSRAX.

3. Безгодова, С. А. Организация учебного материала видеолекции: психологические критерии и факторы эффективности / С. А. Безгодова, С. В. Васильева, А. В. Микляева // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2021. – Т. 23, № 2(86). – С. 415-426. – DOI 10.21603/2078-8975-2021-23-2-415-426. – EDN WWTTMD.

4. Guo P. J., Kim J., Rubin R. How video production affects student engagement: an empirical study of MOOC videos [Электронный ресурс] URL: http://up.csail.mit.edu/other-pubs/las2014-pguo-engagement.pdf (дата обращения: 08.04.2023).

5. Traphagan T., Kucsera J. V., Kishi K. Impact of class lecture webcasting on attendance and learning // Educational Technology Research and Development. 2010. Vol. 58. № 1. Р. 19–37. DOI: 10.1007/s11423-009-9128-7

6. Технология оценки эффективности видеолекции / В. А. Лазаренко, О. Ф. Природова, В. Б. Никишина, А. А. Кузнецова // Профессиональное образование в России и за рубежом. – 2018. – № 1(29). – С. 45-52. – EDN UPVTGB.

7. Никишина В. Б., Запесоцкая И. В., Кузнецова А. А. Технология создания видеолекций: мифы и реальность // Современные проблемы науки и образования. – 2017. № – 4. Режим доступа: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26635 (дата обращения: 26.04.2023).

8. Richard E. Mayer. Multimedia Learning. –2-nd еd. – Santa Barbara: University of California, 2009. DOI: 10.1017/9781316941355

9. Соловьева, Н. А. Критерии информативности учебных видеолекций / Н. А. Соловьева, В. Б. Никишина // Коллекция гуманитарных исследований. – 2018. – № 1(10). – С. 6-10. – EDN YWIORM.

10. Шабалин, Ю. Е. Создание учебных видеолекций как дидактическая проблема / Ю. Е. Шабалин // Отечественная и зарубежная педагогика. – 2012. – № 5. – С. 162-169. – EDN PDACSB.

Literatura

1. Novgorodceva, I. V. Pedagogika s metodikoj prepodavaniya special'nyh disciplin : Uchebnoe posobie modul'nogo tipa dlya studentov special'nosti "Sestrinskoe delo". V 3-h chastyah / I. V. Novgorodceva. Tom CHast' II. – Kirov : Kirovskaya gosudarstvennaya medicinskaya akademiya, 2011. – S. 55. – EDN XFAGUP.

2. Usol'ceva, I. V. Sravnitel'nyj analiz sredstv obucheniya v tradicionnoj i distancionnoj pedagogicheskih tekhnologiyah: tradicionnye lekcii i videolekcii / I. V. Usol'ceva, I. A. Krutij // Trudy SGU / Sovremennyj gumanitarnyj universitet. Tom Vypusk 44. – Moskva : B. i., 2002. – S. 64-79. – EDN FUSRAX.

3. Bezgodova, S. A. Organizaciya uchebnogo materiala videolekcii: psiholo-gicheskie kriterii i faktory effektivnosti / S. A. Bezgodova, S. V. Vasil'eva, A. V. Miklyaeva // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2021. – T. 23, № 2(86). – S. 415-426. – DOI 10.21603/2078-8975-2021-23-2-415-426. – EDN WWTTMD.

4. Guo P. J., Kim J., Rubin R. How video production affects student engagement: an empirical study of MOOC videos [Elektronnyj resurs] URL: http://up.csail.mit.edu/other-pubs/las2014-pguo-engagement.pdf (data obrashcheniya: 08.04.2023).

5. Traphagan T., Kucsera J. V., Kishi K. Impact of class lecture webcasting on attendance and learning // Educational Technology Research and Development. 2010. Vol. 58. № 1. R. 19–37. DOI: 10.1007/s11423-009-9128-7

6. Tekhnologiya ocenki effektivnosti videolekcii / V. A. Lazarenko, O. F. Prirodova, V. B. Nikishina, A. A. Kuznecova // Professional'noe obrazovanie v Rossii i za rubezhom. – 2018. – № 1(29). – S. 45-52. – EDN UPVTGB.

7. Nikishina V. B., Zapesockaya I. V., Kuznecova A. A. Tekhnologiya sozdaniya videolekcij: mify i real'nost' // Sovremennye problemy nauki i obrazo-vaniya. – 2017. № – 4. Rezhim dostupa: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26635 (data obrashcheniya: 26.04.2023).

8. Richard E. Mayer. Multimedia Learning. –2-nd ed. – Santa Barbara: University of California, 2009. DOI: 10.1017/9781316941355

9. Solov'eva, N. A. Kriterii informativnosti uchebnyh videolekcij / N. A. Solov'eva, V. B. Nikishina // Kollekciya gumanitarnyh issledovanij. – 2018. – № 1(10). – S. 6-10. – EDN YWIORM.

10. SHabalin, YU. E. Sozdanie uchebnyh videolekcij kak didakticheskaya pro-blema / YU. E. SHabalin // Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. – 2012. – № 5. – S. 162-169. – EDN PDACSB.